Door: Martin de Witte, SAP Letselschade Advocaten
Er worden ook in ons land veel medische ingrepen uitgevoerd, die medisch gezien niet nodig zijn. Denk aan borstvergrotingen, fillers en anti-rimpelbehandelingen. Sinds 15 oktober 2018 is er een code “medische cosmetische behandelingen uitgevoerd door artsen”, de CCBA, afkomstig van de industrie zelf. Het woord code betekent doorgaans vrijblijvendheid omdat het niets zegt. Het is geen harde wetgeving zonder sancties. Verder gaat het alleen om artsen: de kapper die ook een filler zet of een botoxje doet, valt er niet onder en kan gewoon doorgaan. Achtergrond is blijkbaar dat gevestigde klinieken met artsen iets willen doen tegen hun concurrenten, dit ongeregelde circuit. Van de code moet de tekst ”. Een geslaagde ingreep begint bij een goede arts” op de websites. Daarin zit al de onterechte suggestie dat een operatie je mooier zou maken.
Zo mogen volgens de code advertenties niet misleidend zijn, geen garanties over het resultaat voorspiegelen, niet op minderjarigen zijn gericht en niet aanzetten tot het ondergaan van meer behandelingen dan noodzakelijk. Als je dat vindt kun je een klacht indienen bij de reclame code commissie.
De vraag is natuurlijk hoe het komt dat met name vrouwen ontevreden (gemaakt) zijn over hun uiterlijk waardoor ze bijvoorbeeld siliconen in hun lichaam laten stoppen. Voor de invloed van de schoonheidsindustrie verwijs ik maar naar de documentaire van Sunny Bergman “Beperkt Houdbaar”. http://www.beperkthoudbaar.info/docu/ . Daarin kwam ook aan de orde dat antirimpel crèmes geen enkele wetenschappelijk onderbouwde werking hebben. Zouden ze dat wel hebben, dan waren het geneesmiddelen. Aan deze documentaire heeft SAP meegewerkt.
Opvallend is dat consumenten niet mogen worden aangezet tot meer behandelingen dan “noodzakelijk”. Cosmetische ingrepen zijn natuurlijk nooit noodzakelijk. Reclame dient een “objectieve” voorstelling van zaken te geven. Is het objectief om de ervaring van ene Cheryl op de website te plaatsen die haar borstvergroting “aan iedereen” – dus ook minderjarige meisjes – aanraadt? En waarom heeft ze dat laten doen? Omdat haar “ene borst kleiner is dan de ander”. Dat is bijna altijd zo en volkomen normaal. Dat gegeven zou objectieve informatie zijn, in plaats van een “probleem”” waar de kliniek een “oplossing voor heeft” zodat je geen “lelijk eendje” meer bent. Moeten de klinieken niet zeggen dat iemand niets mankeert, er volkomen normaal uitziet en dat ze dus geen operatie krijgt?
Een op de 7 vrouwen in Nederland krijgt borstkanker. Gaan de artsen nu ook vertellen dat borstimplantaten het opsporen van borstkanker bemoeilijken? Of als er een litteken rond de tepelhof zit of over de tepel en het tepelhof loopt, dat je waarschijnlijk onvoldoende melk kunt produceren voor volledige borstvoeding? Reacties van het lichaam om (lekkende) siliconen? Dit staat nergens op de websites van de klinieken.
En een klacht indienen bij de reclame code commissie? Ach, de RCC. Als er een “studie” door een “expert” is uitgevoerd op personen van 40 tot 60 jaar, dan is er volgens de RCC “geen reden om aan te nemen dat de positieve effecten van Vitamine A boven de 60 jaar wezenlijk anders zullen zijn”. Zo is de commissie een verlengstuk van de industrie. Kortom: laat u niet misleiden door de schone schijn van deze aanbeveling (https://www.reclamecode.nl/webuitspraak.asp?ID=186211&acCode).
